YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9478
KARAR NO : 2015/9544
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2015
NUMARASI : 2015/190-2015/190 D. İŞ
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2015 tarih ve 2015/190-2015/190 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden( borçlu ) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden F.. Ö.. vekili, bir kredi sözleşmesine kefaletinden dolayı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak borçlu ve kefillerden ayni teminatlar alındığını, bir kısım borçlulara karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, alacaklı bankanın müvekkilinin muvaffakatını almaksızın diğer borçluların teminatlarında azaltmaya gittiğini, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin kefalet için öngörülen şekle uymadıkça hüküm doğurmayacağını, buna göre müvekkilinin borçtan kurtulduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, teminatların itiraz edenin değil asıl borçlunun borçlarını teminen alındığını, muteriz için verilmiş bir teminatın bulunmadığını, ileri sürülen hususların İİK’nın 265. maddesinde tahdidi sayılan hallerde yer almadığını, borçlunun kefalet sözleşmesini imzalamasından sonra alınan 3. şahsın vermiş olduğu iki adet ipoteğin fekkedildiğini, sonradan yapılan bu feklerin kefilin sorumluluğunu azaltmayacağını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar kredi borcu için ipotek tesis edilmiş ise de, itiraz edenin müşterek borçlu ve müteselsil kefillikten kaynaklanan borcuna teminat verilmediği, ipoteğin kredi kullandırılan şirketin borcunu temin ettiği, dolayısıyla TTK’nın 586/1. maddesine göre kredi alacaklısının asıl borçluya ya da ipoteğe başvurmadan müşterek borçlu ve müteselsil kefile doğrudan başvuruda bulunabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden F.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden( borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.