YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9724
KARAR NO : 2015/9532
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2011/424-2014/292
Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2011/424-2014/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Belediyenin P.- D. arası yolcu taşıma işi için açtığı ihalenin müvekkili üzerinde kaldığını, davalının herhangi bir hizmet vermediği halde her yıl müvekkilinden tahsilat yaptığını, ancak belediyelerin ancak sınırları dahilinde taşıma işlerinde yetkilerinin bulunduğunu, mücavir alanı dışı için bu şekilde bir tahsilat yapamayacağını, açılan ihalenin ve yapılan tahsilatın haksız olduğunu ve sebepsiz zenginleşildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya ödediği miktarın tespiti ile tespit edilecek bu tutarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, iddia geçerli kabul edildiğinde herkesin istediği gibi yolcu taşıyabileceğini, davacının mantığının hukuk dışı olduğunu, anılan güzergâhta yolcu taşıma yetkisi müvekkilinde iken 2004 yılında sözleşme ile davacıya kiralandığını, sözleşmenin bitimini müteakip açılan bu davanın TMK’nın 2. ve 3. maddeleri uyarınca iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi raporları doğrultusunda davacının iddiasını kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.