YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9769
KARAR NO : 2015/9591
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2015
NUMARASI : 2015/8-2015/8

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2015/8-2015/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın A. Servis Taşımacılık Ltd. Şti. İle Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, borçlunun ise bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, her ne kadar ipotek verilmiş olsa da verilen ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verildiğini, kefilin borcu için herhangi bir teminat verilmediğini, hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, 11.146,24TL borca yeter tutarda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları, bankalarda bulunan mevduatları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verileceği, talebe konu borcun ipotek ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, İİK 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verileceği, talebe konu borcun ipotek ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 257/1 maddesi hükmü gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu madde hükmüne ve İİK’nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere rehin verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK’nın 586. (Mülga BK’nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca kefaletin rehinle teminatı söz konusu değilse bu .
kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Ancak somut olayda genel kredi sözleşmesi için verilen ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, müşterek borçlu müteselsil kefil A.. T..’nın kefalet borcu için tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, borçlu kefil A.. T.. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.