YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9771
KARAR NO : 2015/9517
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : AMASYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/213-2014/718
Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/213-2014/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan üç adet kredi kullandığını, bu krediler nedeniyle müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı, kredi tahsis ücreti ve sair adlar altında ücret alındığını ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen 2.250,00 TL’nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bankacılık Kanunu ile TTK’nın 22. maddesi uyarınca tacir olan müvekkilinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle müşterilerinden ücret talep edebileceğini, davacıdan tahsil edilen ücretlerin davacının imzası bulunan ödeme planında gösterildiğini, davacının bunları kabul ederek ödeme planını imzaladığını, alınan ücretlerin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK’nın 22. maddesinde tacirin yapmış olduğu ticari işler nedeniyle ücret talep edebileceğinin düzenlendiği, davacının, davalı bankadan ticari kredi kullandığı, kredi sözleşmesinin 6. maddesinin komisyon, vergi, masraflar, başlıklı bendinde müşterinin banka tarafından belirlenecek günün ekonomik koşullarının gerektirdiği her türlü masraf, komisyon ve sair ücretleri ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin düzenlendiği, davacının söz konusu kredi hükmünü kabul ettiği, davalının bankacılık hizmetleri ücret tablosunda belirtilen miktarlara uygun şekilde tahsilatlar yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.