YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/981
KARAR NO : 2015/10393
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2011/167-2013/163
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2011/167-2013/163 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D. Ş. ile davalı vekili Av. N.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının talimatı ile İ./T. arası 4 adet konteynerle taşıma işini gerçekleştirdiğini, alıcının emtiaları teslim almadığını, taşıtanın demuraj ve konteyner bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 53.390 USD’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili konişmentoda demuraj ücretinden alıcı firmanın sorumlu olduğunun düzenlendiğini, T.’taki iç karışıklıklar nedeniyle emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taşıtanın demuraj ücretinden sorumlu olması için yükün tahliye limanında gönderilen tarafından teslim alınmadığının ihbar edilmesi gerektiği, yasa gereğince taşıtana yapılması gereken bildirimlerin 5-6 ay sonra yapıldığı, konişmentoda demuraj bedelinin alıcı tarafından ödeneceğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.