YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9942
KARAR NO : 2015/10368
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/291-2014/468
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/291-2014/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aldığı ihale nedeniyle hazırladığı un çuvallarının M. Limanından L.-B. Limanına taşınmak üzere 08/09/2009 tarihinde Z. S. gemisine yüklendiği, yükün gemiye temiz ve sağlam olarak yüklendiğine ilişkin konişmento düzenlendiği, tahliye edilen ve gemi ambarında bulunan yükler üzerinde çimento tozları bulunması sebebiyle gıda maddesi olan yükün Libya’ya girişine izin verilmediği, malın elleçlenmek üzere tekrar mahrecine (Mersin Limanına) getirmek zorunda kalındığını, eksiklik, hasar ve gemi ambarında yüke çimento bulaşması nedeniyle maruz kalınan zararın tamamen taşıyanın kusurundan kaynaklandığını, tazminat alacağı dolayısıyla TTK’nın 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, 144.780 USD ve 30.461,78 Euro tazminatın, birleşen davada 122.734,80 USD ve 930 Euro tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma sözleşmesine göre uyuşmalıkların çözüm yeri olan Londra’da 18/11/2009 tarinde tahkim davası açıldığını, taşıma sözleşmedinde uyuşmazlıkların çözüm yeri ve uygulancak hukuk yönünden tahkim şartı bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının iddiasını ve zararını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın deniz taşımasından kaynaklanan kanuni rehin hakkının tespiti ve tanınması ve tazminat istemine ilişkin olup, olayın niteliğine göre davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile, denizcilik ihtisas mahkemesi kurulmayan ve ticaret mahkemesi bulunan yerlerde, bir ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemece, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1 numaralı ticaret mahkemesince bu davaların görüleceğinin belirlendiği, bu davada görevli Mahkeme Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.