YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9983
KARAR NO : 2015/9507
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
MAH.ESAS NO : 2014/498 D.İŞ
MAH.KARAR NO : 2014/644
KARAR TARİHİ : 03/11/2014

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/498-2014/644 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebine konu iki adet senedin borçlular ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ayrıca bu kredi için borçluların taşınmazlarının da rehinli olduğunu, aynı borçtan dolayı alacaklı banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3353 E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, kredi alacağının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilinin sağlanmaya çalışıldığını, alacaklı bankanın alacağının rehin yani gayrimenkul ipoteği ile güvence altına alındığı için İİK 257. maddedeki şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak duruşmalı olarak yapılan incelemede, borçluların itirazının İİK m. 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, İİK m. 167 ve İİK m. 45 maddeleri uyarınca alacaklının tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere hem ipotekli takip hem de kambiyo takibi yapabileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.