YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10240
KARAR NO : 2018/3122
KARAR TARİHİ : 25.04.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/04/2016 tarih ve 2015/122-2016/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/24459 sayılı “… yeni internet” ibareli marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, … …’na yaptıkları itirazın da kısmen kabul edilip kısmen reddedilmek suretiyle nihai olarak müvekkilinin başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, anılan … kararında müvekkilinin başvurusunda yer alan 38. sınıf “haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri” yönünden tescile engel kabul edilen 2003/03617 sayılı “… fm 106.5” ibareli markanın … karar tarihi itibariyle yenilenmesinin yapılmadığını, dolayısıyla koruma süresinin dolduğunu, ayrıca anılan markanın sahibi görünen şirketin tasfiye edildiğini, kaldı ki 38. sınıf hizmetler yönünden redde mesnet alınan markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında müvekkili markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek davalının …’nca tesis edilen 2014-M-16781 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin tescil başvurusunun 38. sınıf hizmetler yönünden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, redde mesnet alınan markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca başvuruya konu işaretle aynı ya da ayırt edilemeyecek deredece benzer olduğunu, aynı KHK’nın 41/… maddesi gereği bir markanın koruma süresine ilaveten altı aylık ek sürede de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet markaların “…” ibaresini ihtiva etmekle birlikte bu markalarda ilave olarak şekil unsurlarının ve ek sözcüklerin bulunduğu, farklı kompozisyonların yer aldığı, dolayısıyla davacı başvurusuna konu işaretle aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, ayrıca redde mesnet iki adet markanın da … tarihi itibariyle müddet bulunduğu, koruma sürelerinin dolduğu, bu markaların da değerlendirmede dikkate alınmasının hukuka aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Davacı vekili, dava dilekçesinde 2014-M-16781 sayılı … kararının iptali ile, müvekkili tarafından tescil başvurusu yapılan markanın tescil işlemlerinin 38. sınıf hizmetler yönünden devamını talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde de, iptali talep olunan … kararının yalnızca 38. sınıf hizmetler yönünden verilen kararın iptali istemini içerdiğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu … kararının sadece 38. sınıf hizmetler yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken talebin aşılarak tümüyle iptaline karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.