YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10616
KARAR NO : 2018/3040
KARAR TARİHİ : 24.04.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/487-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 190/2000 hisseli ortağı olduğunu, şirketin kuruluş gayesine yönelik hiç bir faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin şirketin işleyiş ve durumu ile ilgili hiçbir bilgi sahibi olamadığını, şirket kayıt ve defterlerinin nerede olduğu, bu defter ve kayıtların yasanın aradığı şartlarda tutulup tutulmadığının bilinmediğini, şirket merkezinin kapalı olduğunu, ortaklar arasında kopukluk ve anlaşmazlık bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, kesinleşen sair yönler yönünden, karar verilmesine yer olmadığına pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle … yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Dava, şirket ortaklığından çıkartılmaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Davalı … aleyhine verilen karar, kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiş olup, mahkemece yazılı gerekçeyle karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak mahkemece davalı … yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen bu davalı aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı … aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin sair temyiz itirazının reddi ile (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı davalı …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün …,4 ve 5. bentlerinde yer alan “… ” ibaresinin çıkarılarak kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı …’ye iadesine, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.