YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10631
KARAR NO : 2018/3123
KARAR TARİHİ : 25.04.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/410-2016/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “… Kırtasiyeciden Alınır” sloganıyla K* Lisansı projesini geliştirip uygulamaya koyduğunu, bu lisansın tamamen kamu yararı ile dernek üyelerine bir kısım eğitim ve sağlanan standartlar sonucu verildiğini, müvekkilinin 2013/100848 sayılı “K*” ve 2013/90786 sayılı “K* …” markalarını adına tescil ettirdiğini, proje ve tanıtımlar sayesinde anılan markaların bilinirliğe ulaştığını, davalı şirketin de 2014/16366 sayılı “k.” markası için başvuru yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya itirazlarının … Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiği halde, davalı şirketin de itirazı üzerine …’nca reddedilip tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, ancak başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, markalar arasında büyük bir benzerlik bulunduğunu ileri sürerek … …’nun 2015-M-8126 sayılı kararının iptalini, 2014/16366 sayılı “k.” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, “K” harfinin ayırt ediciliğinin düşüklüğü de dikkate alındığında işaretler arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, itiraza mesnet markanın zayıf bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, markaların birbirlerine benzemediğini, müvekkilinin orjinal bir marka tasarladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tek harften oluşan markaların ayırt ediciliklerinin düşük olduğu, davacının ayırt ediciliği yükseltecek derecede bir kullanımını ispatlayamadığı, bu durumda taraf markaları arasında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede görsel, sesçil ve anlamsal bir benzerliğin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.