YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10834
KARAR NO : 2018/3192
KARAR TARİHİ : 26.04.2018
MAHKEMESİ : … … 1. FİKRÎ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada … … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/76-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalı firmanın müvekkili firma adına tescilli tasarımları taklit etmek suretiyle üretim ve satışını gerçekleştirmekte olduğunu, … markası altında ve hatta markasız olarak kendi tasarımlarıymış gibi internet sitesinde ve kataloglarında pazarlamakta olduğunu, bu durumun piyasada iltibasa neden olduğunu, davalının bu sayede haksız kazanç sağladığını belirterek davalının tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve davacıdan ….000,00 TL maddi, ….000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada ise tescilli tasarımının hükümsüzlüğüne yönelik iddiaların yerinde olmadığını mesnet gösterilen tasarımların kendi tasarımları ile benzer olmadığını, dava dışı firmanın da bunu kabul ettiğini savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının kendisine ait olduğu iddia ettiği dava konusu tasarımların harc-ı alem tasarımlar olduğunu ve her hangi bir yenilik ve ayırt edici niteliğinin olmadığını, davacı tarafın ülkemizdeki çarpık uygulamalardan yararlanarak merkezi … /… Modenese şehrinde bulunan…. tarafından daha önce tasarlanan ve üretime sunulan, bu şirket tarafından yıllar önce kamuya sunulmuş tasarımları sanki kendi tasarımlarıymış gibi göstermek suretiyle Türkiye’de incelemesiz bir şekilde tasarım tescilleri alarak rakiplerine karşı kullandığını, davacının tasarımlarının daha önce dünyaya ve tüm kamuya sunulduğunu, bu sahadan sonra artık davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edici özellikler ihtiva etmediğini, davacının tamamen tasarımları bu firmadan taklit ettiğini, davacının tasarım tescillerine benzer ürünleri üreten … içinde bir çok şirket bulunduğunu, müvekkili şirketin ürünlerinin “…” markası ile tescilli olduğunu belirterek asıl davadaki taleplerin reddini; birleşen davada ise asıl davada davacı birleşen davada davalı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davalı adına tescilli 8953 nolu tasarımın … Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2001/1186 esas ve 2003/437 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile hükümsüz sayıldığı gerekçesiyle bu tasarım hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 2013/01949 nolu tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne; asıl davada ise ilgili tasarımların hükümsüz kılınmış olması sebebiyle tecavüz eyleminin oluşmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı – birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.