YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11089
KARAR NO : 2018/3035
KARAR TARİHİ : 24.04.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.05.2016 tarih ve 2016/76-2016/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu iş akdinin 14/f ve 14/h maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalının iş akdinin haklı sebeple feshedilmesi nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, cezai şart istenebilmesi için sözleşmede belirlenen şartların oluşmadığını savunarak davanın reddime karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, iş akdinin feshedilmesinin sebebinin davalının … merkezli grup şirketlerin merkezine gönderdiği finansal raporların gerçek durumu yansıtmadığı, stok hesaplarının tamamen gerçek dışı bildirilmiş olduğu, bu şekilde finansal raporları ve kar/zarar hesaplarının yanlış yapılmasına sebep olduğu, işverenin cezai şartı isteyebileceği hallerin iş akdinin 14/f -h maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre emniyeti suistimal eden çalışandan veya sadakat yükümün ihlali halinde talep edilebileceği, emniyeti suistimal fiilinin ceza hukukunda tanımının yapıldığı, davacının stokları fazla gösterme şeklindeki eyleminin emniyeti suistimal olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ….04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.