YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11614
KARAR NO : 2017/4369
KARAR TARİHİ : 14.09.2017
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2015 gün ve 2013/233-2015/320 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.06.2016 gün ve 2015/13860-2016/6416 sayılı kararı aleyhinde davalı Beyazlar Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan … ve Beyazlar Otomotiv arasındaki iş ortaklığının 20/08/2002 tarihli sözleşme ile tasfiye edildiğini, davalıların bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine riayet etmemesi üzerine davalar açıldığını, bu davaların birleştirilerek netice itibariyle … 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/11 Esas ve 2012/245 karar sayılı kararı ile taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, birleşen davalardan … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/208 Esas sayılı dosyasında kar kaybının talep edildiğini, söz konusu dosyada talebin dava tarihine kadar hesaplandığını, oysa ki müvekkillerinin uğradıkları kâr kaybı zararının daha fazla olduğu halde takip tarihi itibariyle 1.750.000. TL’nin tahsilinin talep edildiğini, söz konusu dava tarihinin 26.02.2004 olup bilirkişi raporlarında araçların fiilen haczedildikleri tarih ile dava tarihi arasındaki kâr kaybının hesaplandığını, dava tarihinden sonraki kâr kaybı taleplerinin baki olduğunu, 2003 ve 2004 yılı günlük kiralama fiyatının 65-85 TL olarak kabul edilmesi durumunda 26.02.2004 tarihinden sonraki dönemde mahrum kalınan kar kaybının 2004 yılından sonraki kiralama bedelleri esas alınarak zararın belirlenmesi gerektiğini, … 25. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edildiğini, dava konusu araçların oto kiralama faaliyetinde kullanılmakta olduğu, fiili haciz sonucu bu araçların kiralanması olanağının kalmadığı bu nedenle araçların fiili haczi nedeniyle kâr kaybı meydana geldiğini, ancak 27 araçtan fiili haczi yapılan 17 araç için kâr kaybı hesabı yapılarak diğer 10 araç için hesaplama yapılmadığını, söz konusu araçlar için maruz kalınan kâr hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği yönünde hükmün temyiz edildiğini, başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan dava tarihinden sonraki kâr kaybının tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Beyazlar Oto.İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Beyazlar Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Beyazlar Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Beyazlar Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.