YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12249
KARAR NO : 2017/6326
KARAR TARİHİ : 20.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2014/1106-2015/1147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, doktor olan müvekkilinin yıllık izinde iken endoskopi belgesini davalı taşıma şirketi vasıtasıyla … İl Sağlık Müdürlüğü’ne göndermek istediğini, 11/09/2014 tarihinde davalı şirkete giderek bu gönderinin en geç 12/09/2014 tarihinde … İl Sağlık Müdürlüğa’nde olması gerektiğini söylediğini, davalı şirketin gönderiyi bildirilen tarihte ulaştıracağını söylemesi üzerine müvekkilinin gönderiyi teslim ettiğini, ancak kargonun zamanında ulaştırılmadığını, davacının bu nedenle … … geldiğini, 16/09/2014 tarihinde davalı şirketin … Şubesi’nde gönderilerin içindeki belgeyi bularak elden … İl Sağlık Müdürlüğü’ne ulaştırdığını, davalının özensiz ve ihmalkar tutumu nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için kişilik haklarının zedelenmesi, buna neden olan hareketin haksız olması ve nedensellik bağının olması gerektiği, her sözleşmeye aykırılığın tek başına manevi tazminatı gerektirmeyeceği, aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının mevcudiyetinin gerektiği, somut olayda taraflar arasında taşıma ilişkisi bulanmakta olup davalının taşıma sözleşmesindeki yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesinin tek başına davacının kişilik haklarını zedeler nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.