YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13676
KARAR NO : 2017/6180
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/503-2015/953 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … – … Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye ait yaş hamur mayası maddesinin, müvekkili tarafından emtia nakliye … sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısı ile dava dışı … Şirketi arasında taşıma akdi yapıldığını ve taşımanın yapıldığını, taşınan emtianın davalı … Ulus. Nak. Tic. A.Ş.’ye ait antrepoya 05.06.2014 tarihinde sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak emtianın antreponun soğutma ünitesinin arızalı olması nedeniyle ziyaya uğradığını, bu ziya nedeniyle müvekkilin sigortalısına hasar bedelini ödediğini, ödenen tazminattan davalı … ve onu sigortalayan diğer davalı …Ş.’nin sorumlu olduğunu, ileri sürerek 10.816,89 USD’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Duruşmada sulh yapıldığını, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle aleyhe vekalet ücretine ve karar verilmesine yer olmadığına dair kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili duruşmada; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, bu nedenle vekalet ücreti ve mahkeme giderinden davacı tarafın sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, 05/06/2015 tarihli sulh sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … şirketinin ödeme yapması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı tarafın sebep olduğu, fakat sulh sözleşmesine göre ödenen bedel içerisinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin de yer aldığı, bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı … Nak. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Nak. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Nak. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Nak. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.