YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13846
KARAR NO : 2018/4989
KARAR TARİHİ : 05.07.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/1417-2016/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fuar lojistik hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı ürünlerinin dava dışı Çin Firmasına fuar yerinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak Çin Gümrüğünün kati ihracata izin vermemesi nedeniyle geçici ihracata çevrildiğini ve bu nedenle ürünlerin Çin’den geri taşındığını, ayrıca davalı ürünlerinin “8”cbm üzerinden taşınması konusunda anlaşılmışken ürünlerin 9 “cbm” olması nedeniyle fazladan maliyet doğduğunu, bu fazladan maliyetlerin toplamının 2.248,00 USD olduğunu, bu fazladan maliyetler konusunda fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, bu faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 4.756,32 TL olan takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında Çin’deki fuar için kati suretle ihracat nedeniyle mal gönderilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalının müvekkilinden talimat almaksızın Çin’den malı geri getirdiğini, bu nedenle sözleşmeye aykırı yapılan fazladan taşıma nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 16.01.2014 tarihli fuar lojistik hizmet sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmeye göre 8 cbm üzerinden yükleme yapılacakken davalının malları 9,86 cbm olmasi nedeniyle 268 USD ek maliyet doğduğu, davalı yanın malzemelerinin Çin Gümrüğüne girişi katiden geçiciye çevrilmiş olması nedeniyle ek maliyetler doğduğu, davalının sözleşme içeriğine aykırı hareket ederek ek maliyetin doğmasına neden olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 4.730,00 TL üzerinden devamına, 946,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 242,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.