YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13912
KARAR NO : 2018/6909
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı … … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 gün ve 2015/101-2016/512 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin taraf vekillleri ile müdahil … vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri ile müdahil … vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan incelemesinde davalı vekilinin kararı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmaması gerektiği bildirilerek temyiz edildiği, davalı vekiline 17/08/2016 tarihli muhtıra ile 79.381,17 TL eksik temyiz harcının muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, ihtarlı muhtıranın davalı vekiline 26/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili bu muhtıranın tebliğinden önce verdiği 17/08/2016 tarihli dilekçesiyle tapu iptali ve tescil hükmünün temyizinden feragat ettiğini bildirmiş, kararın yargılama giderleri ve ücreti vekalet dışındaki istem yönünden kesinleştirilmesini, tapunun davacı adına tescili için işlemlerin yapılmasını istemiştir. Ardından 05/09/2016 tarihli dilekçesiyle, davayı kabul beyanının ve temyizden feragat beyanının irade sakatlanması sebebine dayalı olması sebebiyle davayı kabul ve feragat beyanının geri alındığını ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/son maddesi uyarınca “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” Yani temyiz harç ve masraflarının yasal süresi içinde tamamlanmadığının tespiti durumunda mahkemece temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece 13/10/2016 tarihli ek karar ile davalının temyizden feragate ve tekrar temyiz talebi ile davacı … müdahilin temyiz taleplerinin Yargıtayca değerlendirilmesi gerektiği bildirilerek usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz talepleri ile ilgili inceleme için dosyanın Yargıtay’a sunulmasına karar verilmişse de, davalı vekilince verilen temyizden feragat
dilekçesi ilk temyiz dilekçesi dışında kalan tapu iptali ve tescil hükmünün temyizinden feragate ilişkin olup, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi hükmüne uygun bir karar olarak kabul edilemez. Bu itibarla, mahkemece davalı vekilinin ilk temyizi bakımından HUMK.un 434. maddesi uyarınca işlem yapılarak verilecek kararın taraflara tebliği sağlanmak, bu karara ilişkin yasal temyiz süresi beklenilmek, bu kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra her halükarda davalı vekilinin temyizden feragate ve tekrar temyiz talebine ilişkin dilekçesinin, davacı vekilinin ve müdahil vekilinin temyiz istemlerinin incelenebilmesi için iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.