YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1416
KARAR NO : 2016/3593
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

MAHKEMESİ : ……. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2015/287-2015/182

Hasımsız olarak görülen davada ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2015/287-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ……….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü İstanbul adresinde bulunan işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkiline ait kasanın çalındığı ve kasa içindeki çeklerin boş şekilde kasanın içinde bulundurulmakta iken çalındığını belirterek, çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verilerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çeklerin keşidecisi olduğu, zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının hamile tanınmış bir hak olduğu, keşidecinin çek iptali davası açamayacağı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.