YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1544
KARAR NO : 2017/4559
KARAR TARİHİ : 20.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2014/1316-2015/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin, davalı bankaya devrinden önce … A.Ş … Şubesi’ne 2.500,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, söz konusu mevduatın davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı … … Ltd. adlı KKTC’de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde … yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra sırasıyla önce Sümerbank ile birleştiğini, Sümerbank çatısı altında birleşen bankalarla birlikte Oyakbank’a satıldığını, Oyakbank’ın ise ING Bank’a satılarak ING Bank olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilerinin murisinin mevduatının … … Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve … mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini iddia ederek 2.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle davasını 15.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların miras bırakanı … tarafından davalı bankaya devredilen … A.Ş’nin … Şubesi nezdindeki 031-1144173-300-TRL-Vadesiz Mevduat hesabına yatırılan ve 30.11.1999 tarihi itibariyle 15.962.249.847 TL olan mevduat tutarından 15.000.000.000 TL miktarındaki kısmının 30.11.1999 tarihinde Ege Bank … Ltd.’ye gönderilmek üzere davalı bankanın merkez şubesine havale edildiği, ancak bankaya daha sonra BDDK tarafından el konulduğu ve bankanın en son davalıya devredildiği, davacı tarafa ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davanın ıslah edilen bedel üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, … hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulü kararı verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan 20/10/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak işin esasına girilmeden, görevden reddi gerekirken, davanın esasına girilip karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket ve fer’i müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer’i müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.