YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1730
KARAR NO : 2017/5891
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 tarih ve 2011/217-2015/247 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.10.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada yatırım hesabı açtırdığını, müvekkilinin hesapta parasının mevcut olduğunu zannederek menkul kıymet alımı için talimat verdiğini, oysa gerçekte hesapta para olmadığı için kredili alım gerçekleştiğini, kendisinin kredili alım yapmak yönünde herhangi bir talimatının olmadığını ileri sürerek, hesapta kullandırılan kredinin geçerli bir talimat olmaksızın kullandırıldığının tespitini, kredili hisse alımlarının iptalini, kredili işlemler nedeniyle faiz, komisyon vs. giderlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, hesabın eski hali iadesini, eski halinin iadesinin mümkün olmaması halinde maddi zararın tespiti ve tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu hisse senetlerinin kredili olarak alımı için talimat verdiği anlaşıldığından davacının talimat vermeksizin hesaptan işlem yapıldığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.