YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2067
KARAR NO : 2017/4742
KARAR TARİHİ : 26.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2015 tarih ve 2014/210-2015/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin hizmet sahalarında davalı tarafından yapılan çalışma sırasında OG kablolarının hasara uğratıldığını ve hasar bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine iki faturaya dayalı olarak 7.305,30 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden … 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10938 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine aynı faturalara ilişkin … 3.İcra Müdürlüğünün 2012/16626 ve 2012/16625 sayılı dosyalarında takip yapıldığını, bu dosyalara müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının bu dosyalar için itirazın iptali davası açmadığını, yerine tek bir takip dosyası ile iş bu davaya konu icra takibini yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işbu davaya konu icra takibinden önce … 3. İcra Müdürlüğünün 2012/16625 ve 2012/16626 esas sayılı iki takip dosyası üzerinden takibe başladığı, bu takiplerin davalının itirazı üzerine durduğu, ancak söz konusu takipler durmuşsa da İİK’ya göre işlemden kaldırılmadığı, işbu davaya konu … 1. İcra Müdürlüğünün dosyasında da … 3. İcra Müdürlüğünün dosyalarındaki aynı faturaya dayalı olarak takip yaptığı, ortada mükerrer bir takip bulunduğu ve ilk takip olduğu sürece yeni bir takip yapılamayacağı, bu nedenle davacının yeni bir takip yapmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK’nin 68/1 maddesi gereğince ikinci ilamsız icra takibinin yapılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.