YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2075
KARAR NO : 2017/4630
KARAR TARİHİ : 21.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2014 gün ve 2012/312 – 2014/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/10/2015 gün ve 2015/10107 – 2015/10284 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan asıl borçlu … ve kefilleri … ve … arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, borçluların kullanmış olduğu kredileri zamanında geri ödemediğini, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtarnamede verilen süre içerisinde borçlarını ödemediğini, davalı asıl borçlu hakkında yapılan icra takibine asıl borçlunun itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının ise açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek şimdilik 112.169,86 TL alacağın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup dava asıl borçlu … ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan … ile … aleyhine açılmış, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderleri ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalı …’ın sorumlu tutulmasına, ancak dava konusu olayda ve davanın konusuz kalmasında davalılar … ve …’ya yükletilebilecek herhangi bir kusur veya sorumluluğun bulunmadığı, ayrıca bu davalıların davanın açılmasına da sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle takdir edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar … ve … vekiline verilmesine karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine dayalı borcun bulunduğu, yargılama sırasında asıl borçlunun icra dosyası borcunu kabul etmesi ve dosyadaki itirazının kaldırılmasını talep etmesi üzerine davacı vekilince konusuz kalan dava hakkında tüm davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir. Dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı bulunmakta olduğundan davalılar aleyhine dava açmakta haklı olup davalılar … ve … lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Bu nedenle Dairemizin 12/10/2015 tarihli 2015/10107 Esas – 2015/10284 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/10/2015 tarihli 2015/10107 Esas – 2015/10284 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 6. bendin 5. bent olarak düzeltilmesine, mahkeme kararının düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.