YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2113
KARAR NO : 2017/4649
KARAR TARİHİ : 25.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/301-2015/990 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Şahinkul Otomatçılık San. ve Tic. A.Ş, Şahinkul Makine San. ve Tic. A.Ş. ve Şahinkul Çelik Endüstri San. ve Tic. A.Ş’nin ortakları aynı kişiler ( … ailesi %59,2 pay ve … ailesi %40,8 pay) iken 21.07.2005 tarihinde imzalanan Pay Devir ve Şirketlerin Malvarlığı İle Haklarının Paylaşım Sözleşmesi ile Şahinkul Makine Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş’nin Kul ailesine, davalı şirketin de …ailesine kaldığını, buna ilişkin tasfiye ve paylaşım sürecinin tamamlandığını, sözleşmede 31.05.2015 tarihinden önceki dönem için tahakkuk edecek kamu borçlarının ailelerin hisseleri oranında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin unvan değişikliği ile şimdiki ismini aldığını, sözleşme tarihinden önceki dönem için vergi idaresince ikmalen tarhiyat yapıldığını, vergi mahkemesi nezdinde yargı süreçlerinin işletildiğini, borcun gerek peşin gerek taksitlendirme şeklinde ödenmesi için vergi dairesine başvurulduğunu, bu gelişmelerin davalıya sözle ve noter aracılığıyla bildirilerek %59,20 paya isabet eden tutarın ödenmesinin istendiğini, davalı tarafından bu talebin reddedildiğini, müvekkilinin vergi dairesine toplam 780.764,54 TL tutarında ödeme yaptığını, davalıya düşen pay olan 462.212,60 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dayanak sözleşmenin … ve …ailelerini temsilen imzalandığını, tüm hissedarları ilgilendirdiğini, aile bireyleri arasındaki mal ve hisse paylaşımını kapsadığını, bu itibarla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin 31.05.2005 tarihinden önceki zamana ilişkin düzenlendiğini, davalardan ve takibinden müvekkilinin haberdar edilmediğini, uzlaşma yoluna gitmeyen ve 6111 sayılı Kanundan yararlanmak suretiyle borçlarını azaltmayan davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 21.07.2015 tarihli sözleşme ile üç şirketin aileler arasında paylaştırılmasının amaçlandığı, ortaklık dönemi olan 31.05.2005 tarihine kadar olan ve sonradan ortaya çıkmış olsa dahi bu döneme ait borçların ailelerin hisseleri oranında paylaştırılacağının belirlendiği, ancak hangi şirket tarafından karşılanacağının belirtilmediği, davalı şirketin Şahin ailesine kaldığı, yine dava dışı Şahinkul Çelik Endüstri San. ve Tic. A.Ş’ nin de aynı aileye kaldığı, şirketlerin borçlu olduğu görüşü kabul edildiğinde dahi bu iki şirketten hangisinin sorumlu olacağının düzenlenmediği, sözleşmenin diğer maddeleri incelendiğinde ailelerin sorumlu olduğu durumlarda ailelerin soy isimlerine ve hisse oranlarına atıf yapıldığı, buna göre; vergi cezasından kaynaklı alacağın Şahin ailesinden olan hissedarlardan talep edilebileceği, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.