YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2122
KARAR NO : 2017/4624
KARAR TARİHİ : 21.09.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 gün ve 2014/954-2014/433 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/11/2015 gün ve 2015/3845-2015/11740 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında 05/05/2011 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme henüz sona ermeden davalının müvekkili şirketin muvafakatini almaksızın sözleşmeye konu petrol istasyonunu dava dışı üçüncü bir başka kişiye devrettiğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edildiğini ileri sürerek, davalıdan sözleşme nedeni ile kâr mahrumiyeti, cezai şarttan kaynaklı tazminat ve davalıya teslim edilen emtianın süresinde iade edilmemesinden kaynaklı cezai şart bedeli olmak üzere toplam 12.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik sözleşmesinde boş bırakılan kısımlar nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının petrol istasyonunun muvafakati olmadan devredildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı kurumun bulduğu CMK Petrol’e bizzat kurum yetkilisi tarafından devrin yapıldığını sözleşmedeki yetki hükmünün de geçersiz olması nedeniyle … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının taleplerini devralan kişiye yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın usulden-esastan reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/3845E-2015/11740 K sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.