YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2266
KARAR NO : 2017/4507
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/318-2014/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında ortağı olduğunu, davalı …’ın ise ana sözleşme ile şirketi her konuda temsile yetkili kılındığını, davalı …’ın şirketin işlettiği otelin tüm departmanlarına kendine yakın elemanlar seçerek davacıyı dışlama eğilimine girdiğini, otelin muhasebe kayıtlarını gerçeğe aykırı şekilde tutarak çifte muhasebe kaydı oluşturduğunu, davacı ortağa yansıttığı muhasebe kayıtlarında şirketin iflasın eşiğinde olduğunu ifade ettiğini, fakat gerçekte şirketin işlettiği otelin 2010 yılını dolu olarak geçirdiğini, şirketin kasasına girmesi gereken paraların bu davalının hesaplarına yatırıldığını, davalı şirket müdürünün görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı …’a ana sözleşmeyle tanınmış temsile ilişkin tüm yetkilerinin TTK’nın 161. maddesi gereğince nez olunmasına, …’ın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı …’ın ortaklıktan çıkarılması istemini ıslah ederek davacının davalı şirkete müdür olarak atanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı …’ın Mu Fu Turizm Otelcilik Ağız ve Diş Sağlığı Poliklinik hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Emlak Ticaret ve Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi müdürlüğünden azline, şirket müdürlüğüne davacının atanmasına, kayyımın görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.