YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2336
KARAR NO : 2017/4707
KARAR TARİHİ : 26.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 gün ve 2011/506 – 2014/3 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/10/2015 gün ve 2015/9857 – 2015/10525 sayılı kararı aleyhinde davalı… T.Imar Bankası iflas idaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin …nin … Merkez Şubesi’nde hesapları olduğunu, banka sahipleri ve personelinin hileli davranışları sonucu bankanın içi boşaltıldığı için müvekkillerinin mevduatlarından mahrum bırakıldıklarını ve bugüne kadar da kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı banka yetkilileri ve sahiplerinin … hesapları üzerinden sanal olarak transfer gösterip mevduatları kendi şirketlerinde kullandıklarını, bankanın içini de bu şekilde boşalttıklarını, bu nedenle bir kısmının yargılanarak ceza aldığını, müvekkillerinin devlet güvencesinde olan bir bankaya yurt dışında kazandıkları paralarını yatırarak memleketlerine döviz girdisi sağlamak düşüncesi ile hareket ettiklerini, bankanın … bankacılığı ile içinin boşaltılacağını bilebilecek durumda olmadıklarını, TMSF kapsamında sigortalı olan banka fona devredildiğinden beri TMSF’nin mevduatın … hesaplarına aktarılmasını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, TMSF’nin fonksiyonunun banka müşterisinin kendisinden kaynaklanmayan riskleri sigorta etmek olduğunu aksi halde mevduatın sigorta edilmiş olmasının bir anlamı olmayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,
müvekkillerine ait 43 adet Euro hesabının her birinden şimdilik 100 Euro olmak üzere 4.300 Euro ile 3 adet Dolar hesabının her birinden şimdilik 100 Dolar olmak üzere 300 Dolar’ın hesapların açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalı TMSF yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu yokluğundan, davalı …Ş. yönünden dava şartı yokluğu ve husumet, davalı …Ş. yönünden ise husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekili ile… İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2015 tarihli ilamında belirtilen gerekçelerle davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı… T.İmar Bankası İflas idaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı… T.İmar Bankası İflas idaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı… T.İmar Bankası İflas idaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı… T.Imar Bankası iflas idaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.