YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2374
KARAR NO : 2017/4865
KARAR TARİHİ : 28.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2013/198-2014/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/06/2015 gün ve 2015/2911-2015/8549 sayılı kararı aleyhinde temlik alan TMSF vekili ve davalılar …, …, … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, …İnşaat A.Ş’nin 16.06.2006 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeleri …, …, … ve denetim kurulu üyeleri olan diğer davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, şirketin 2001 ve 2002 yıllarında İmar …’den kullandığı kredileri kendi işletme sermayesi ihtiyacı için ve randımanlı kullanmak yerine aynı gün diğer… grubu firmalarına aktardıklarını, 2001 yılında …İnş. A.Ş’ye 29.708 USD, … İnş. A.Ş’ye 11.822 USD, Altıntaş Atın A.Ş’ye 34.502 USD ve 2002 yılında 206.433 USD kaynak aktarımı yapıldığını, her üç aylık dönemde off-shore faiz tahakkuku ve kur farkının aynı firmaya bir dekont ile yansıtma yoluna gidildiğini, Mart 2003 tarihinden sonra faiz tahakkuku yapılmadığını, bu kredilerden doğan alacakların 401.103,18 USD olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte anılan meblağın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin… Grubu şirketlerde çalışan inşaat mühendisi olması nedeniyle denetim kuruluna atandığını, şirketin… ailesine ait olup, onların bilgisi dışında yönetilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin zarar verici bir işleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin… Elektrik A.Ş’de iş akdi ile çalışan genel müdür sekreteri olduğunu, işsiz kalmamak için verilen görevleri yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temlik alan TMSF vekili ile katılma yoluyla davalılar …, …, … vekilinin temyizi üzerine Dairemiz tarafından onanmıştır.
Bu kez temlik alan TMSF vekili ve davalılar …, …, … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve HMK’nın 339/(1). maddesinde yer alan ”Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur” hükmü gereğince harcın haksız çıkan taraftan tahsil edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, temlik alan TMSF vekili ve davalılar …, …, … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan TMSF vekili ve davalılar …, …, … vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan …, …, …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, temlik alan TMSF’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.