YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2379
KARAR NO : 2017/5128
KARAR TARİHİ : 09.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/479-2015/1029 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına davalı Banka’nın …Şubesi’nde mevduat hesabı açıldığını, müvekkilinin murisi ve babası olan …’ın 26.12.2002 tarihinde vefat ettiğini, aynı gün davalı Banka’nın …Şubesi Müdürlüğü’ne… … adına düzenlenmiş yazı ile müvekkilinin hesabındaki 10.000,00 TL’nin…… hesabına aktarılmasını ve bundan sonra aynı paranın…’ya verilmesine ilişkin talimat verildiğini, ölüm döşeğinde olan veya muhtemelen ölmüş olan bir insanın bu şekilde talimat vermesi ve altına imza atmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; talimat altındaki imzanın murise ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının 26.12.2002 tarihli dava konusu talimattaki yazı ve imzanın muris… …’a ait olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bir güven kurumu olan banka, akdi ilişki ile yapılan işin gereği mudiden aldığı parayı güvenle saklamak ve istenildiğinde mudiine iade etmekle yükümlüdür.
Banka mudiine karşı en hafif kusurundan dahi sorumludur.
Somut uyuşmazlıkta davacının hesabındaki para vekili olan ve aynı gün vefat eden babası…’in talimatı ile dava dışı 3. kişiye 17.15 gibi geç bir saate ve teyid alınmadan ödenmiş, yapılan tüm incelemelere rağmen muris … tarafından düzenlendiği iddia olunan 26.12.2002 tarihli talimattaki imzanın muris…’e ait olduğu saptanamamıştır.
Geçersiz talimatla paranın ödenmesini sağlayan banka çalışanlarının gözetim ve denetim görevini yerine getirmeyen ve güven kurumu olan davalı bankanın olayda tam kusurlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı ve dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.