YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2395
KARAR NO : 2017/5014
KARAR TARİHİ : 04.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/383-2015/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı … firmasının 06.01.2012 tarihinde 2012/01942 başvuru numaralı dosya üzerinden 9, 35 ve 38. sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden kullanılmak üzere “AKILLI BULUT” ibaresinin tescili için davalı TPE’ye tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun YİDK kararıyla reddedildiği, TPE YİDK’nun anılan kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, tescili talep edilen markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi anlamında tescil engeli bulunmadığı, davalı TPE’nin 2012/76975 başvuru numaralı “TURKCELL AKILLI BULUT” markasını tescil ettiği, söz konusu tescilin usul ve yasaya uygun olduğu, TPE’nin benzer talepler için farklı kararlar vermesinin çelişki oluşturduğunu iddia ederek dava konusu TPE YİDK’nın 2014-M-9801 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, “Akıllı Bulut” ibaresinin, münhasıran esas unsur olarak tek bir kişinin tekeline bırakılması hukuka uygun olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu 2012/01942 sayılı markanın, bünyesinde ayırt edici hiçbir ibare ihtiva etmediği, tescilinin talep olunduğu hizmetler bakımından vasıf ve nitelik bildirdiği, sektör içinde herkes tarafından kullanıldığı, BULUT BİLİŞİM, ibaresinin bilişim sektöründe hizmet eden bir çok firma tarafından kullanılan sektörel ve jenerik bir isim olduğu, davacı tarafından dava konusu markada kullanılan “AKILLI” ibaresi de, yine bilişim ve telekomünikasyon sektöründe artık jenerik bir ifade haline geldiği, dava konusu markanın tescil edilmesi iletişim sektöründe hizmet veren firmalar arasında haksız rekabete yol açacağını, davalı …’ne ait 2014/M-9801 sayılı kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı firmanın GSM temelli mobil iletişim sektöründe yer aldığı, bu sektör kapsamında “Akıllı” ibaresinin “Akıllı telefonu” çağrıştırdığı, “Bulut” kelimesinin de “bulut Bilişim” kavramını tanımladığı, dava konusu markanın AKILLI BULUT ibaresinin akıllı telefonlarda yer alacak bulut bilişimi çağrıştırdığı, markanın ayırt edicilik vasfını taşımadığı ve ilgili sektör kapsamında tanımlayıcılık vasfını taşıdığı anlaşılmakla, 2014-M-9801 nolu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve iptal şartlarının oluşmadığı kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.