YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2514
KARAR NO : 2017/6123
KARAR TARİHİ : 13.11.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2013/361-2015/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ”…” asıl unsurlu çeşitli markaları olduğunu, bu ibarenin ayrıca ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, markasının TPE tarafından 21/11/2011 tarihinde tanınmış markalar siciline kaydedildiğini, davalının 2010/83193 sayılı “… Tic Ltd Şti.” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini fakat itirazının YİDK kararıyla red edildiğini, davalının kötüniyetli başvuru yaptığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiyenin çıkarıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davalı başvurusunun 2010/83193 numaralı “… Tic Ltd Şti.” ibaresi olduğu, davacının redde mesnet gösterilen markalarının “… … … şekil”, … …”, “… un”, “… şekil”, “…”, “…”, “… …”, “… un …”, “… un …”, “… …”, “… un … özel amaçlı buğday unu şekil”, “… un … … özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil” ibareli markalar olduğu, davacının “…” ibareli markasıyla davalının “… … … Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti.” ibareli başvurusu 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas oluştuğu, başvuru markasında “Geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil), Hayvan bakım evleri hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının 556 sayılı KHK’nin 8/3 ve 8/5 maddesi yönünden dava konusu hizmetler için öncelik hakkı bulunmadığı, davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu başvuru markasının 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” hizmeti kapsamında YİDK kararının kısmen iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlık bakımından farklı sınıftaki mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki koşulların gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE’den ayrı ayrı alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.