YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2536
KARAR NO : 2017/4878
KARAR TARİHİ : 28.09.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/380-2015/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Next Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ve adına TPE’de tescilli NEXT ve NEXT esas unsurlu onlarca markanın maliki olduğunu, markanın koruma altında bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullandığı markaya benzer NEXT LEVEL ibaresinin tescil için TPE nezdinde davalı şirketin başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazlarının reddedildiğini, bu ret kararına itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 23.06.2014 tarih ve 2014-M-9535 karar ile reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi ve 8/3 maddesi uyarınca haksız reddedilmesi gerektiğini belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 23.06.2014 tarih ve 2014-M-9535 no’lu kararının iptaline, marka tescil belgesine bağlanmamışsa mezkur marka tescil belgesinin hükümsüz sayılmasına ve iptaline karar verilmesini talep talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini NEXT LEVEL projesi için oldukça büyük bir yatırım yapıldığını, marka yapılan reklam ve tanıtım faaliyetleri ile tanındığını, davacı şirkete ait markalar ile müvekkiline ait marka arasında ne görünüm, ne fonetik, ne tüketici zihninde yaratılan etki bakımından bir benzerlik bulunmadığını, bu markaların birbirlerinden oldukça farklı ve tüketiciler nezdinde farklı çağrışım yapan markalar olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında, iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını bu nedenle de karıştırılma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yararlanma ve davacı markasının itibarına zarar verme olgusu gerçekleşmediği kanaati ile YİDK kararı doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.