YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2618
KARAR NO : 2017/4951
KARAR TARİHİ : 03.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 gün ve 2014/401-2014/429 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5519-2015/12728 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile borcu üstlenen … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.1999 tarihinde fona intikal eden …bank A.Ş.’nin … Şubesi nezdinde açtırmış olduğu döviz tevdiat hesaplarının adı geçen banka tarafından Off Shore Banka’sı olan … Off Shore Ltd.’ye devredildiğini, devredilen hesapların 06.12.1999 tarihinde 129.404,00 USD, 06.12.1999 tarihinde 311,413,00 USD, 13.12.1999 tarihinde 112.531,00 USD, 13.12.1999 tarihinde 380.518,00 DEM ve 15.12.1999 tarihinde 81.713.00 USD şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından 20.12.1999 tarihinde … Off Shore Ltd’ye yazılı başvuruda bulunarak döviz mevduat hesaplarının tamamını …bank A.Ş. … Şubesi nezdindeki hesaplarına iadesini talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine getirilmediği, mevduatların … Off Shore Ltd.’ye yatırılma tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte 485.472,00 USD ve 483.242,00 Euro olduğunu, bu miktarların dava tarihi itibariyle 1.782.170,00 TL’ye karşılık geldiğini ileri sürerek müvekkilinin 1.782.170.00 TL alacağının T.C. Merkez Bankası’nın avans kredilerine uyguladığı yıllık faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili, borcu üstlenen … vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili ile borcu üstlenen … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile borcu üstlenen … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.