YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2671
KARAR NO : 2017/5146
KARAR TARİHİ : 09.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2012/127-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalıya ait gıda emtiasının 07.07.2012 tarihinde davalılardan …’a ait araçla davalı …’in sevk ve idaresinde …’den … ve …’e taşındığını, emtianın alıcısına teslim edilmediğini, akıbetinden haber alınamadığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalısına 21.640 TL ödediğini ileri sürerek ödenen bu bedelin 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yıldız vekili, taşımanın yapıldığı aracın müvekkiline ait olmakla birlikte … Noterliğinde düzenlenen 02.07.2012 tarihli sözleşme ile …’a kiralanarak teslim edildiğini, müvekkilinin emtia ile birlikte aracı da çalan sürücü …’i tanımadığını, aracı kiralayanların müvekkili adına sahte fatura bastırdıklarını, uzun süreli kira sözleşmelerinde sorumluluğun kiracıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumunca dava konusu taşımaya ilişkin faturadaki imzanın davalı …’ın eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlendiği, ayrıca anılan davalının 02.07.2012 tarihli kira sözleşmesi ile taşımanın yapıldığı aracı kiraya verdiği, bir yıllık kira sözleşmesinin uzun süreli kira sözleşmesi olarak kabul edildiği, bu halde kayıt malikinin işleten sıfatını kaybettiği, zarardan davalı araç sürücüsü …’in sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı …’a karşı açılan davanın reddine, davalı …’e karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı …’ın işleten sıfatının bulunmadığına bağlı olarak karar verilmesi yerinde değilse de, davacının sigortalısı ile davalı … arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğunun ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.