YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2741
KARAR NO : 2017/5220
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2013/43-2015/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aze Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı F.A.S. Tarımsal Ürünler Yem Gübre İlaç Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “POLY-N” markasının sahibi olduğunu, davalı FAS….Ltd.Şti. adına tescilli 2006/66354 nolu “FAS POLYN” markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ancak bu ibareyi markasal olarak kullanmaya devam ettiğini, diğer davalı Aze Tarımın da bu ürünleri satışa sunduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün kaldırılmasını, önlenmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını, imhasını, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Fas Tarım vekili; bu sözcüklerin sektörde kullanılan tasvir edici sözcükler olduğundan tescil edilemeyeceğini ve koruma sağlamayacağını, hükümsüzlük kararı kesinleştikten sonra “FAS POLYN” ibaresi ile bir kullanımı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Aze Tarım vekili; müvekkilinin gübre üretimi yapmadığını, sadece satış yaptığını, diğer davalı ile organik yada fiili bağı olmadığını, kendilerinin de bu ürünleri dava dışı Royal firmasından aldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı FAS Tarım Şirketinin ürettiği gübre ürünleri üzerinde “POLY-N” markasını kullandığı, bayisi olan diğer davalı AZE Tarım Şirketinin de anılan ürünleri satışa sunduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığının ve … Cumhuriyet Başsavcılığını soruşturma dosyalarında sabit olduğu, fotoğrafları eklenen ürünler üzerinde “POLYN” ibaresinin markasal biçimde yer aldığı, davalının kendi unvanı ve ayırt edici “FAS” ibaresini ise öne çıkarmadan kullandığı, davalı AZE Şirketi diğer davalı ve davacı ile aynı sektörde bulunduğu, bu nedenle tarafların markalarını bilebilecek konumda olduğu, bu nedenle tecavüzden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Aze Tarım Şirketi vekili ve davalı Fas Tarım Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Aze Tarım Şirketi vekili ve davalı Fas Tarım Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Aze Tarım Şirketi vekili ve davalı Fas Tarım Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 624,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.