YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2750
KARAR NO : 2017/5117
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/904 – 2014/418 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5423 – 2015/12375 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer’i müdahil … ve … vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Bank A.Ş. vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440’ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan … vekili her ne kadar Dairemizce verilen onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, karar düzeltme dilekçesini süresinde vermediği ve kararı temyiz etmediği görülmekle, Dairemiz onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.