YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2937
KARAR NO : 2017/5519
KARAR TARİHİ : 19.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 gün ve 2012/318 – 2013/456 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/12/2015 gün ve 2015/6035 – 2015/13399 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Anadolu” ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davalının “Anadolu Güneşi + şekil” ibareli markayı TPE nezdinde adına tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı adına tescilli markanın benzer olması nedeniyle markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “Anadolu Güneşi + şekil” ibareli markanın müvekkiline ait markalar ile benzerliğinin tespitine, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu 2006/34027 sayılı “ANADOLU GÜNEŞİ + Şekil” unsurlu markanın 33. sınıf ve 32.01 sınıfta yer alan “Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile dava konusu markanın 33. sınıfındaki ve 32.01. alt sınıfındaki tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen mahkeme kısa kararında “33.” ibaresi yerine “30.” sayısının yazılmasının maddi hata niteliğinde bulunup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.