YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3056
KARAR NO : 2017/5443
KARAR TARİHİ : 17.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2012/138-2015/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile satış sözleşmesi imzalayarak yapılmakta olan gemisinin makinelerini satın aldığını, satılan makinelerin devreye sokulması ve çalışır vaziyette teslimini davalı satıcının üstlendiğini, makinelerin montajı sırasında arızalı olduğunun anlaşılması üzerine çalışmanın durdurulduğunu, geminin incelenmek üzere havuza alındığını, mahkeme kanalıyla tespit yaptırıldığını, davalı tarafın hatası nedeni ile müvekkilinin yaptığı masraf ve kira kaybı nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek zararın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, makinenin montajının müvekkili tarafından yapılmadığını, montajın davacının sorumluluğunda olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince sorumluluğun sınırlandırıldığını, satıcıların hiçbir şekilde dolaylı, arızi, cezai veya benzer zarar, ziyan veya giderlerden sorumlu olmayacağının hüküm altına alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; sistemin devreye alınması aşamasında teknik personelin operasyon hatasının mevcut olduğu, arızanın ve hasarın oluşmasında davacının kusurunun bulunmadığı, davalının dava konusu hasarın oluşmasına ve geminin tekrardan havuzlanmasına sebebiyet verdiği bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.230,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.