YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3058
KARAR NO : 2017/6131
KARAR TARİHİ : 14.11.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 gün ve 2009/107-2014/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5600-2015/12899 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili …’ın yurtiçinde ve yurtdışında tanınmış ve bilinen bir heykeltraş olduğunu ve … içinde bulunan “…”nın eser sahibi olduğunu, heykel ve sağında ve solundaki duvarlarda yer alan rölyefler üzerinde çevre düzenlemesi sırasında eser sahibinden izinsiz olarak değişikliklerin ve düzeltilmelerin yapıldığını ve bir duvarda bulunan rölyefin çalındığını, bu bozulmaların ve eksilmelerin hem projeye hem de müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek 5846 sayılı Yasa’nın 67/2. maddesi uyarınca eserin sahibi tarafından eski hale getirilmesine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, eser üzerinde yapılan tecavüzlerin önlenmesine ve muhtemel tecavüzlerin men’ine, eser üzerinde eser sahibinden izinsiz yapılan değişiklikler-bozulmalar ve eserin bu şekilde umuma arzı nedeniyle yapılan manevi hak ihlaline karşılık 5.000 TL manevi tazminatın 18/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 26/03/2013 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek metrekaresi 10.000 TL tutarındaki 8 metrekarelik rölyefin eski hale iadesi hususdaki istemlerini (80.000+%18 KDV) toplam 94.400 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş, ayrıca rölyeflerin bulunduğu alandaki kompozisyon içinde Türk Bayrağı bulunmadığı yönündeki taleplerini müracaata bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş olup, hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve haksız eylem devam ettiği müddetçe zamanaşımı süresinin işlemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.