YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3061
KARAR NO : 2017/5142
KARAR TARİHİ : 09.10.2017
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/5-2015/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hakan Kıran Mimarlık ve Yapı Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ve …’daki D&R Mağazalarının aydınlatma armatürlerinin tasarımını, uygulama projesini ve imalatını yapmayı üstlendiğini, aydınlatma projesinin kısım kısım hazırlanıp davalı mimarlık şirketine sunulmasını müteakip onaylandığını, müvekkilince numunelerin teslim edilip montajının da yapıldığını, değişiklik istenmesi üzerine bunların da ikmal edildiğini, hizmet bedelinin uygulama projesi, numuneler ve tasarımlar dahil 141.930 TL olduğunu, müvekkilinin 2,5 ay emek verdiğini, ancak davalının hiç bir açıklama yapmadan işi başka bir firmaya verdiğini, 141.930 TL olan fiyatın 85.000 TL’sinin kâr olduğunu, müvekkilinin D&R Mağazasına gittiğinde eser niteliğindeki kendisine ait proje ve tasarımların aynen kullanıldığını gördüğünü, halen bu projelerin D&R Mağazalarında kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek 85.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Doğan Müzik Kitap ve Mağazacılık A.Ş. vekili, sözleşmeyi diğer davalı ile yapan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hakan Kıran Mimarlık ve Yapı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının sadece bir teklif çalışması yaptığını, teklife onay vermeyen müvekkili ile davacı arasında sözleşme ve taşeronluk ilişkisinin kurulmadığını, davacının çalışmasının teklif aşamasında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, projenin hazırlanması için geçen sürede iş alınamamasi nedeniyle uğranılan zararın istenemeyeceği, sadece davacı tarafından yapılan proje bedelinin belirlenmesi gerektiği, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda malzemeler dikkate alınmaksızın proje bedelinin 29.500 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 29.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı Hakan Kıran Mimarlık ve Yapı Hiz. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Hakan Kıran Mimarlık ve Yapı Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hakan Kıran Mimarlık ve Yapı Hiz. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Hakan Kıran Mimarlık ve Yapı Hiz. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.347,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hakan Kıran Mimarlık ve Yapı Hiz. Ltd. Şti’den alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.