YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3062
KARAR NO : 2017/5787
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/33 – 2014/313 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/12/2015 gün ve 2015/6258 – 2015/13736 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan …’nin davacı şirketin tescilli markalarında esas unsur durumunda olan “TAÇ” ibaresi ile iltibas yaratacak şekilde birebir aynı unsuru ihtiva eden “TAÇ MEGA SARAY” unsurlu 2011/49822 kod numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun, tescil edilmek üzere Resmi Marka Bülteni’nde ilanına davacı şirket tarafından, diğer davalı … nezdinde itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, bu karar üzerine, Davalı Enstitü’nün “Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu” nezdinde yeniden itiraz ettiklerini, bu itirazın, 2013-M-7357 sayılı Kararı ile reddedildiğini, davaya konu “TAÇ MEGA SARAY” markasında, esas unsurlardan biri durumunda olan “TAÇ” ibaresi ile müvekkillerine ait “TAÇ” unsurlu markaların, görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir aynı olduğunu, dava konusu markayı gören kişilerce bu markanın, davacının markalarının serisi niteliğinde algılanacağını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2013-M-7357 sayılı kararının iptalini, davalı adına 2011/49822 numara ile işlem gören marka başvurusunun tescile bağlanması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 05/12/2013 tarih 2013-M-7357 sayılı kararının “Dergi, kitap, gazete ve başka yayınlama hizmetleri, film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” yönünden iptaline, diğer sınıflar yönünden talebin reddine, hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.