YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3178
KARAR NO : 2017/5275
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/41-2015/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin SURROUND ibareli 5.sınıf ürünleri içeren 29.05.2008/31697; SURROUND ibareli 35.sınıf hizmetleri içeren 12.12.2011/108988; SURROUND ibareli 31 ve 44.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 30.12.2013/108063 sayılı tanınmışlık vasfı bulunan markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin birçok markasını taklit eden, bu nedenle aralarında bunlarla ilgili yargılamalar bulunan kötüniyetli davalının 29.01.2013 tarihinde, görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin “SURROUND” ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 1 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren “F.A.S. SURRO” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/8636 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni’nde ilânı üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-14258 sayılı kararla reddedildiğini, “SURROUND” ile “F.A.S. SURRO” ibareli markalar arasında iltibas bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak “F.A.S. SURRO” ibaresini içeren başvuru konusu işaretin davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının da sonucu değiştirmeyeceğini, başvurunun kötüniyet içermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tescilinin haksız ve kötüniyetli olduğu, davacının markasının sahip olduğu imajın transferi amaçlı, bunun yanında davalıyı pazarda engelleme ve piyasada zarara uğratma, Türkiye’de tescilli olan markasına zarar verme ve zamanla piyasadan uzaklaştırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.