YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3195
KARAR NO : 2017/5200
KARAR TARİHİ : 10.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/142-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu “www.kozmeli.com” ve “www.saglikdeposu.net” alan adlı internet sitelerinde, Türkiye’de dağıtım hakkı münhasıran müvekkil şirkete ait olan “Bioderma” markalı ürünlerin marka işaretleri ve ürün fotoğraflarının yayınlandığı ve iskontolu olarak satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile hükmün ilanına talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 30/11/2015 tarihli, UYAP kanalı ile göndermiş olduğu dilekçeyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, feragatın HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen tek taraflı, davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile hükmün ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan feragat dilekçesinin işbu temyize konu dava dosyası için değil başka bir dosya için verildiği, gerek dosya içerisinde fiziken, gerekse de UYAP sistemi üzerinden bu dosya için verilmiş ya da gönderilmiş bir feragat dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından yanılgılı değerlendirmeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.