YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3229
KARAR NO : 2017/5449
KARAR TARİHİ : 17.10.2017
MAHKEMESİ : … 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada … …2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2013/149-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin 2005 yılından bu yana “şirin reklam” markası altında reklam dubaları ve diğer reklam malzemeleri ticareti yaptığını, tespit konusu duba tasarımlarını geliştirerek ilk kez ticarileştirdiğini ve TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının davacı şirkete ait reklam dubası tasarımlarını haksız olarak kullandığını, bu durumun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, yapılan delil tespiti akabinde davalı tarafın davacı ile sulh anlaşması yaptığını, davalı tarafın bu sözleşmeye uymadığını ileri sürerek davalının dava konusu ticari faaliyetinin endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davalı-karşı davacının plastik duba üretimi de yapan bir şirket olduğunu, davacı-karşı davalı tarafın da Şirin Reklam isimli gerçek kişi ticari işletmesi ile faaliyette bulunduğunu, tarafların ürettikleri bir kısım ürünlerin duba sektöründe uzun yıllardır üretilen ve harcı alem niteliğinde oluşmuş ürünler olduğunu, davacı-karşı davalının reklam dubalarını kendi adına tescil ettirdiğini, bu tasarımların yenilik doğuran bir yanı bulunmadığını beyanla davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarımların başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici oldukları gerekçesiyle hükümsüzlük talepli karşı davanın reddine; davalı-karşı davacının ürünleri ile davacı-karşı davalıya ait tescilli tasarımların biçim yönünden tam olarak örtüştükleri, taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi ile bu durumun davalı-karşı davacı tarafından da kabul edildiği, buna rağmen davalı-karşı davacının bu sözleşmeyi ihlal ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile engellenmesine, 10.000 TL manevi tazminat ile 4.217 TL maddi tazminatın ve 25.000 TL cezai şartın davalı-karşı davacıdan tahsiline hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.040,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.