YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3253
KARAR NO : 2017/5663
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ : … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/118-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 20 Temmuz 2005 tarihinde kurulduğunu, yazılım sektöründe faaliyet gösterdiğini ve hizmet tanıtımını www.ideateknoloji.com.tr adlı web adresi aracılığıyla yaptığını, ayrıca “İdea Teknoloji Çözümleri” markasının müvekkili adına 2007 44875 tescil numarasıyla tescilli olduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirketin ticaret unvanına çok benzeyen unvanı adı altında 19.01.2006 tarihinden bu yana yazılım sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı unvanının iltibas yarattığını ileri sürerek davalının ticaret unvanının terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine 2004 yılında …’e ait şahıs şirketinde İdea Teknoloji ibaresini kullanarak başladığını, ticari faaliyet alanının genişlemesi ve büyümesi nedeni ile daha sonra 09.01.2006 tarihinde limited şirket olarak kurulduğunu, müvekkili şirketin …’e ait şirketin hem müşteri çevresi hem de hizmet faaliyetleri ile devamı niteliğinde olduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin uzun süre sessiz kalıp davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın unvanı davalı taraftan daha önce tescil ettirdiği, ticaret unvanının verdiği koruma hakkından yararlanarak davalının sonradan tescil ettirdiği ve iltibas yaratan ticaret unvanının terkinini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.