YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3267
KARAR NO : 2017/5586
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2015/210-2015/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının … Dağıtım A.Ş.’ne ceza faturası düzenlediğini, müvekkilinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri uyarınca borç nakil sözleşmesi ile ceza faturasının tarafı olduğunu, ceza faturasına dayanak yapılan anlaşmanın … Dağıtım A.Ş. tarafından imzalanmadığını ve yürürlüğe girmediğini, davalının fidere “arızanın intikal ederek kesicinin açması” nedenine bağlı olarak Sistem Kullanım Anlaşmasının 10. ve Yönetim Bildiriminin 1-5. maddeleri uyarınca düzenlediği ceza faturasının tek taraflı olduğunu, dayanak gösterilen anlaşma ve yöntem bildiriminde öngörülen ihlal, uyarı ve süre kurallarına uyulmadığını, bu nedenle faturanın hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceğini, ayrıca yeterli tecrübeye sahip olmayan personelin röle ayarlarını sağlıklı yapamadıklarını, teknik olarak açma sayılmayan röle sinyallerinin de fider açma olarak vardiya defterine işlendiğini, kayıtların birbirini tutmadığını ileri sürerek 30.09.2011 tarih ve 579098 sayılı 1.664.089,29 TL tutarındaki fatura için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ceza faturasının dayandığı anlaşmanın taraflar arasında yürürlükte olmadığını, yürürlükte olduğu kabul edilse dahi ceza faturasının dayanağı olan eksikliğin davalıdan kaynaklandığını, ceza faturasının tek taraflı ve dayanağı olan maddeye aykırı şekilde düzenlendiğini belirerek, söz konusu ceza faturasından kaynaklanan borcunun olmadığının tespiti istemi ile bu davayı açtığı, dava konusu uyuşmazlığın tacir sıfatı bulunan tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olduğu, uyuşmazlığa bakma görevi asliye ticaret mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.