YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3322
KARAR NO : 2017/5724
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2014/217-2014/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından bono düzenlenerek gönderilmek üzere … kargo firmasına teslim edildiğini, kargonun takip numarası 65207… olup, karşı bankanın finansman bedelini müvekkili bankaya göndermesine karşın müvekkili banka tarafından hazırlanan bononun karşı bankaya ulaşmadığının bildirilmesi üzerine … kargo firmasından yapılan araştırmada firma gönderinin nerede olduğunu bilmediğini ilettiğini, müvekkili banka sıfatının “keşideci” olmasına karşın, mevcut durum itibariyle davayı açmakta hukuki yararının bulunması bononun halen kayıp ve tedavüle sokulabilecek olması nedeniyle açılan …. Ticaret Mahkemesinin 2014/252 E. sayılı davanın reddedildiğini, banka tarafından düzenlenen 596559080113… referans nolu 03.12.2013 tarihli 18.787.466,75 USD’lik bonunun lehdara ulaşmadan kargoda kaybolduğunun ve kaybolduğu tarih itibariyle senet üzerindeki tek hak sahibinin müvekkili banka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tespit davasının konusunun HMK. 106/1. maddesi gereği hakların ve hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğunun tespiti talebi olduğu, bononun kargoda kaybolması fiili bir durum olduğundan fiili durumun tespiti de tespit davasının konusunu oluşturmayacağından hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.