YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3324
KARAR NO : 2017/5749
KARAR TARİHİ : 25.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2015/47-2015/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12.04.2014 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalı yanca taşınan ürünlerin 660 kolisinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili firmanın müşterisi tarafından, hasarlı ürünlere ilişkin olarak müvekkili firmaya fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin müvekkilince ödendiğini, bunun üzerine ihtar gönderilerek hasar bedelinin ödenmesinin istenildiği, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız nedenlerle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının düzenlenen faturalara ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davanın … Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dayandığı 12.04.2014 tarihli sözleşmenin teslim alan kısmında sürücünün adı ve imzasının bulunduğu, sürücünün taşıyıcının kullandığı yardımcı kişi olduğu, taşıyıcıyı bağlayıcı taşıma sözleşmesi yapamayacağından sürücü ile yapılan 12.04.2014 tarihli sözleşmedeki … Mahkemelerine ilişkin yetki şartının davalıyı bağlamayacağı, sözleşmenin ifa yerinin Kütahya olduğu, davalının muamele merkezinin de … olduğu, bu sebeple … mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin davalı yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren HMK 20.maddesi kapsamında iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.