YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3336
KARAR NO : 2017/5816
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/132-2015/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı – karşı davalı vekili, müvekkilinin ayakkabı hava yastığı endüstriyel tasarımının 13/03/2013 tarihinde TPE’ye yaptığı başvuru ile tescil edildiğini, davalı karşı davacının bu tasarımı izinsiz kullandığını belirterek, tecavüzün tespitini, men’ini, ve haksız rekabet nedeniyle uğramış oldukları zararın davalı-karşı davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, davacı – karşı davalı tarafından tasarlandığı iddia edilen tasarımın müvekkilinin tasarımı ile benzer olmadığını, davacı – karşı davalının tasarımının yenilik vasfını haiz olmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle haksız ve hukuka aykırı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden tasarımın yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl dava yönünden ise hükümsüz sayılan tasarıma yönelik haklar geçmişe yönelik olarak sona ereceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı – karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.