YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3582
KARAR NO : 2017/6133
KARAR TARİHİ : 14.11.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 gün ve 2014/163-2014/371 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2015 gün ve 2015/5842-2015/13281 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2006/51922 sayılı “…+şekil” ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilinin “…”, “…” ibareli başvurularına dayalı itirazının davalı TPE tarafından 2006/11600 sayılı “…!!!” ibareli başvurunun itirazın incelendiği tarihte hükümden düşmüş olduğu, “…” ibareli başvurunun ise tescil tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle usulsüz olarak reddedildiğini, oysa 2006/11600 sayılı “…!!!” ibareli markanın tescil işlemlerinin devamı için YİDK kararının iptali talebiyle açılan davanın bulunuğunu, davalının davaya konu tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, her iki marka başvurusundaki ibarenin karışıklığa yol açacak derecede benzer bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nin 2008-M-3347 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2006/51922 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.