YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3586
KARAR NO : 2017/5736
KARAR TARİHİ : 25.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2015 tarih ve 2015/138-2015/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalının “Çağdaş Türkü” müzik grubuna yaptırdığı “Bekle Beni-Delikanlıya” adlı müzik CD’sinde müvekkile ait “Kenar Mahallede Bir Pazar Günü” adlı şiirin izinsiz olarak kullanıldığını, CD’nin perakende satışa sunulduğunu, radyo ve televizyonlarda yayınlandığını ve 2900 adet CD’ye bandrol alındığını, davalının 5846 sayılı FSEK 21. maddesindeki “işleme”, 22. maddesindeki “çoğaltma”, 23. maddesindeki “yayma” ve 25. madde “televizyon ve sinemada umuma iletim” haklarını ihlal ettiğini, ayrıca dava konusu müzik eserinde müvekkiline ait şiiri kullandığı halde müvekkilinin adını eser üzerinde zikretmeyerek FSEK’in 14. ve 15. maddeleri ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi uyarınca, çoğaltılan 2900 adet CD yönünden 13.076,10 TL, radyo ve TV’deki yayınlar için şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam: 23.076,10 TL maddi tazminat ile FSEK’in 70/1. maddesi uyarınca 5.000 TL manevi tazminata hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili şiir üzerinde müvekkil şirketin herhangi bir işleme faaliyetinde bulunmadığını, davacının MESAM üyesi olduğunu, Kültür Bakanlığından alınan 25/04/1995 tarih 95/148 sayılı Eser İşletme Belgesinde ve albüm kapağındaki eser listesinde davacının adının yer aldığını, iddia olunduğu üzere herhangi bir manevi hak ihlalinin söz konusu olmadığını, sözleşmede yer alan ilk 1.000 adet CD çoğaltımına atfen eser sahipleri adına telif ücretinin MESAM’a ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; söz konusu 1900 adet CD nüshalarının davacının rızası dışında kamuya sunulması nedeniyle 5846 sayılı FSEK’in 14. maddesi kapsamında umuma arz yetkisi ihlal edildiğinden 5846 sayılı Kanun’un 70/1 maddesi, TBK’nın 58. maddesi uyarınca, 1900 adet CD nüshalarının değişik tarihlerde davacının rızası dışında kamuya sunulması karşısında CD sayısının fazla olmaması gerekçeleriyle takdiren 4.500 TL manevi tazminatın olay tarihlerinden itibaren reeskont avans faiziyle davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, telif tazminatı olarak 380,81 TL’nin olay tarihlerindeki reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacının ticari faiz talep etmiş bulunmasına ve ticari faiz oranının icraca nazara alınabilecek olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 249,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.